Generatywna sztuczna inteligencja: Po prostu nie nazywaj jej „artystą” - twierdzą uczeni w magazynie Science

Programy generatywnej sztucznej inteligencji „w mylący sposób sugerują, że systemy te wykazują zamiary podobne do ludzkich” - piszą badacze sztucznej inteligencji, podczas gdy w rzeczywistości „niewiele jest miejsca na autonomiczne maszyny, które same w sobie byłyby «artystami» lub «twórczymi»”.

„Edmond de Belamy”, wyprodukowany przez grupę artystyczną Obvious i sprzedany na aukcji w Christie's w 2018 roku za 432 500 dolarów, opierał się na generatywnych algorytmach sieci kontradyktoryjnych opracowywanych przez lata przez różne strony. Obraz pochłonął mnóstwo próbek dzieł sztuki od artystów na przestrzeni wieków, aby dostosować się do tworzenia dzieł sztuki w określonym stylu.

Nie jest tajemnicą, że poglądy ludzi na temat sztucznej inteligencji są na ogół śmieszne. Regularnie przypisują obecność czegoś, co w rzeczywistości jest tylko maszyną, podobnie jak w zeszłym roku były inżynier Google Blake Lemoine stwierdził, że chatbot LaMDA jest „świadomy”.

Nawet reporterzy, których zadaniem jest przekazanie wiedzy na temat technologii, często zamiast wiedzy przedstawiają szum informacyjny.

Teraz, próbując zwalczyć pewne błędne przekonania i skupić uwagę na ważnych kwestiach związanych ze sztuczną inteligencją, grupa uczonych przestrzegła w czwartek, że ludzie powinni wyzbyć się błędnego przekonania, że programy AI stanowią „artystę”.

„Sam termin „sztuczna inteligencja” może mylnie sugerować, że systemy te wykazują ludzkie zamiary, sprawczość, a nawet samoświadomość” - piszą Ziv Epstein, doktorant w Massachusetts Institute of Technology Media Lab wraz z kilkoma współpracownikami z współpracujących instytucji, w artykule w prestiżowym czasopiśmie Science.

Artykuł „Sztuka i nauka o generatywnej sztucznej inteligencji” został opublikowany w internecie w czwartek w drukowanym wydaniu Science z 16 czerwca.

„Interfejsy oparte na języku naturalnym towarzyszą teraz generatywnym modelom sztucznej inteligencji, w tym interfejsom czatu używającym zaimka „ja”, który może dawać użytkownikom poczucie interakcji i sprawczości na poziomie ludzkim” - piszą autorzy.

Autorzy ostrzegają, że przypisywanie podmiotowości programowi sztucznej inteligencji może prowadzić do szeregu fałszywych przekonań, takich jak brak uznania ludzkiego twórcy dzieła.

„Takie postrzeganie może podważyć uznanie twórców, których praca leży u podstaw wyników systemu i odwrócić odpowiedzialność od programistów i decydentów, gdy systemy te wyrządzają szkody” - piszą autorzy.

W artykule omówiono wiele perspektyw dotyczących sztucznej inteligencji, które stały się powszechne w ostatnich latach.

W ostatnich latach w świecie sztuki doszło do niesławnych pokazów „sztuki generowanej przez sztuczną inteligencję”, które w rzeczywistości przesłaniają pochodzenie powstania dzieła.

Jednym z najbardziej uderzających momentów PR ery sztucznej inteligencji była sprzedaż przez dom aukcyjny Christie's w październiku 2018 r. obrazu stworzonego przez algorytm zatytułowanego „Edmond de Belamy” za 432 000 dolarów. Obraz był reklamowany przez licytatorów i kuratorów, którzy na tym skorzystali, jako „stworzony przez sztuczną inteligencję”.

Jednocześnie jednak istnieje wątek badań sięgających wielu lat wstecz, podczas których informatycy i artyści próbowali tworzyć dzieła sztuki za pomocą komputerów w sposób mogący wywołać quasi-losowe efekty. Ten wątek badawczy ma na celu odkrycie linii podziału między ludzką kontrolą a tym, co komputer spontanicznie wytwarza, a co wymyka się ludzkiej kontroli.

Takie programy są często grupowane jako „generatywne systemy sztuki o celowo nieoczekiwanym efekcie” lub czasami nazywane „zdecentralizowanymi autonomicznymi artystami” lub „autonomicznymi systemami sztuki” - zauważył Epstein w e-mailu do ZDNET.

Przykłady programów generatywnych, powiedział Epstein, obejmują Botto, Electric Sheep, Abraham, Meet the Ganimals i Artificial FM.

Niektóre programy wykorzystują tak zwaną „generatywną sztuczną inteligencję”, odnoszącą się do takich generatywnych sieci kontradyktoryjnych, czyli „GAN”, w tym Botto i Ganimals. Ale nie wszystkie programy korzystają z tego podejścia.

„W przeciwieństwie do generatorów wykorzystujących bezpośrednie wejście i wyjście, często obejmują one systemy, które reagują na dane wejściowe z tłumu lub na inny strumień danych, tworząc w ten sposób celowo nieoczekiwane wyniki” - powiedział Epstein ZDNET.

Ruch generatywny badał granicę między ludzkimi intencjami a spontanicznym wyjściem maszyny.

W 2006 roku, na długo przed obecną falą sztucznej inteligencji, profesor informatyki Simon Colton z Queen Mary College w Londynie zaproponował program, który nazwał „The Painting Fool”, który tworzył obrazy na podstawie zestawu reguł podanych przez ludzkiego operatora. ale także inne parametry, którymi człowiek wyraźnie nie manipuluje. Na przykład wykrywając „nastroje” danej osoby za pomocą oprogramowania do wykrywania nastrojów, Malarski Fool wykorzystałby interpretację tego nastroju jako jeden z danych wejściowych do dzieła sztuki.

W 2017 roku w gazecie The Guardian Colton powiedział reporterowi Gemmie Kappala-Ramsamy, że jego celem było zbadanie, „co to znaczy, że oprogramowanie jest kreatywne”, mając na celu „poważne traktowanie samego oprogramowania jako twórczego artysty samego w sobie” tak, pewnego dnia.”

W nowszych przypadkach artyści zwracali uwagę na rzeczy, które odkryli w wynikach generatywnej sztucznej inteligencji, a które ich zdaniem były zaskakujące, lub wskazali na coś, co dzieje się w programie poza ich przewidywaniami, jak na przykład powracająca postać Loaba w zeszłym roku.

W czasopiśmie Science Epstein i zespół odwołują się do znacznie dłuższego artykułu opublikowanego na serwerze przeddruku arXiv, w którym szczegółowo wyjaśniają, jak ważne jest, aby nie uważać maszyny za autonomiczną, niezależnie od tego, jak imponujące są jej wyniki.

Epstein i zespół podkreślają decyzję o omówieniu generatywnej sztucznej inteligencji „jako narzędzia wspierającego ludzkich twórców, a nie agenta zdolnego do ukrywania własnych zamiarów lub autorstwa. Z tego punktu widzenia niewiele jest miejsca na autonomiczne maszyny będące „artystami” lub „twórczymi” ' w ich własnym prawie."

Autorzy opierają swój punkt widzenia na koncepcji zwanej „znaczącą kontrolą człowieka” lub MHC, która, jak piszą, jest „pierwotnie zaadaptowana z literatury dotyczącej broni autonomicznej, która odnosi się do kontroli ludzkiego operatora nad systemem obliczeniowym i odpowiedzialności za niego system."

„MHC można osiągnąć” - wyjaśniają - „jeśli twórcy będący ludźmi potrafią twórczo wyrazić siebie poprzez system generatywny, co prowadzi do rezultatu zgodnego z ich intencjami i noszącego ich osobisty, wyrazisty podpis”.

Epstein i współpracownicy podsumowują, że potrzebne są przyszłe prace, aby znaleźć systemy generatywne, które umożliwią użytkownikom „drobną manipulację przyczynową wynikami” podczas tworzenia dzieł przy użyciu sztucznej inteligencji.